在监管从严的背景下，今年以来，多个IPO项目出现一案多罚的现象，也引起市场的极大关注。在一案多罚的背后，拟上市企业、相关中介机构及执业人员均置身其中。个人以为，此种现象在引起重视的同时，也有必要深究其中的原因。

比如来自深交所官网的信息显示，该所对辉芒微电子（深圳）股份有限公司（下称“辉芒微”）创业板IPO的多家中介开出罚单。其中，两中介机构中信证券、大华会计师事务所均遭书面警示；2名保代、2名签字会计师被通报批评。至于相关方被处罚的原因，未勤勉尽责基本上成为“标配”。

资料显示，辉芒微曾前后两次闯关IPO，第一次的目标是上交所科创板，第二次则欲在深交所的创业板挂牌。

2021年12月份，上交所受理了辉芒微的上市申请，中介机构为中信证券与大华所。但在2022年1月初，证监会对拟IPO企业开展现场检查。共有9家首发企业被抽中，辉芒微名列其中。当月21日，该公司火速撤单。在该公司一查就撤的背后，两家中介机构均存在三项违规，包括未充分核查发行人经销收入内部控制的有效性，发表的核查意见不准确等。

两年之后，辉芒微卷土重来。深交所于2023年5月底受理了其IPO申请，中介机构仍然为中信证券与中华所等。但2024年1月初，该公司又突然撤回IPO申请材料。

从首次的一查就撤，到第二次的突然撤回。对于上市公司而言，个中的原因显然是心知肚明的。从严格意义上讲，该公司欲在科创板挂牌也好，还是欲在创业板挂牌也罢，都无法撕掉带“病”闯关的标签。相关企业明明知道自身是一家问题公司，但却抱着蒙混过关或浑水摸鱼的侥幸心态递交IPO申请文件，但事实却狠狠打了脸。

在该案例中，前后两次递交IPO申请文件，包括保荐机构、会计师事务所、律师事务所等都没有变化。如果说首次中介机构对辉芒微的底细并不十分了解的话，那么在出现一查就撤之后，第二次IPO这些中介机构仍然为其提供服务，个人以为是值得商榷的。个中或表明，相关中介机构或也存在能够闯关成功的侥幸心理。但客观上，无论是拟上市企业还是中介机构，对于拟上市企业是否符合科创板或创业板的IPO条件，应该是非常清楚的。

也正因为如此，相关中介机构及执业人员收到监管部门的罚单，其实一点也不冤。更何况，对于中介机构的处罚是书面警示，对于保代及签字会计师的处罚是通报批评。不痛不痒，也毫无“杀伤力”。

事实上，除了辉芒微的案例外，像科凯电子创业板IPO、安芯电子科创板IPO、海诺尔创业板IPO项目等，都出现了一案多罚的现象。如果说单个项目出现一案多罚是偶然现象的话，那么多个项目出现同样现象，显然已不能用偶然来解释了。

一案多罚，既涉及拟上市企业，也涉及中介机构及其相关执业人员。拟上市企业带“病”闯关，中介机构与执业人员未勤勉尽责，无疑是造成一案多罚的主要原因。而在这一切的背后，对于带“病”闯关企业处罚力度不足，对中介机构及其执业人员的处罚没有威慑力，显然才是更深层次的因素。一查就撤企业能重新获得受理，本身就值得商榷。

个人以为，为防止今后一案多罚现象蔓延，建议对带“病”闯关企业设置“隔离期”制度。可规定，对于带“病”闯关的企业，特别是一查就撤的企业，三年内不接受其IPO申请文件。连续出现两次一查就撤的，应将其挡在资本市场的大门之外。此外，对于中介机构与执业人员的处罚，不能总是出现不痛不痒的一幕。让违规的中介机构与执业人员感受到真切的痛，也是监管从严的应有之义。

转自：曹中铭